Дмитро Донцов «Вибрані твори» Том 10 «Твори різних періодів»: НАЧАЛО КОНЦА

НАЧАЛО КОНЦА

(Письмо из Галиции)

[Надруковано у виданні:Донцов Д.Вибрані твори у 10-ти т. Т.10: Вибрані твори / Упоряд., ред., автор передм. О.Баган.  –  Дрогобич-Львів:ВФ”Відродження”, 2016]

 

3-го мая 1791 года, в тяжелую годину для Речи Посполитой польской, варшав-ский сейм принял известную «конституцию», которая должна была влить новые силы в дряхлеющий организм республики. 3-го же мая 1913 года, сто двадцать два года спустя, появился в официальной «Газете львовской» императорский указ о за-крытии галицкого сейма.

Сколько болезненных воспоминаний в уме каждого поляка должна вызвать эта сама собою напрашивающаяся аналогия между одним и другим 3-м мая! Сколько тревожных сопоставлений и зловещих прогнозов! Сколько тяжелых сомнений в бу-дущем своей нации!..

Как тогда, так и теперь вопросы, стоявшие в порядке дня сейма, были не только лишь вопросами чисто местными, внутренно-государственными. Как тогда, так и теперь дело шло о возведении нового фундамента, новой основы для мирной и со-гласной жизни обоих народов. Конституция 3-го мая – тогда проект избирательной реформы – теперь хотели, хотя бы отчасти, сломить привилегии магнатов и расши-рить понятие гражданина на широкие слои польского и украинского населения. Они должны были связать украинцев тесными узами с западной культурой.

Дело возрождения в 1791 году было задушено. Теперь мы присутствуем при том же самом зрелище. Оппозицию против реформы ведут те же самые Феликсы По-тоцкие и Ксаверии Браницкие под именем Абрагамовичей и Чарторыйских; так же, как и старые, составляют новые «торговичане» незначительное меньшинство в крае, и – что придает особенно зловещій характер картине – так же, как и тогда, к их ра-боте присматривается с нескрываемым удовольствием тот же самый tertius gaudens¹! История повторяется…

Чтобы оценить всю безсмысленность упорства «оппозиции« против проекта из-бирательной реформы, принятого большинством польских партий и украинцами, достаточно указать, что настоящая избирательная система в Галиции существует ни много, ни мало как пятьдесят два года.

Эта почтенная цифра даже для такого отсталаго края, как Галиция, что-нибудь да значит. И действительно, хотя благодаря упорству шляхты политическое господ-ство в крае до сих пор принадлежит ей, но взаимоотношение социальных и нацио-нальных сил за эти пятьдесят с лишним лет кардинально изменилось. Прежде всего сильно понизился удельный вес крупного землевладения. Вследствие парцелляции шляхетских имений сократилось более чем на сотню число избирателей по этой ку-рии. Вместе с тем сократился и процент прямых податей, вносимых крупным зем-левладением, по отношению к общей платимой краем сумме. Если еще в 1860 г. этот процент составляли 25,6, то в настоящее время он едва превышает 12. Наоборот, экономическая сила городской буржуазии заметно возросла. Во многих больших го-родах (с населением более 20000) за десятилетие между 1890 и 1900 гг. количество населения увеличилось на 20, 30 и даже 60 процентов. Податная сила буржуазии воз-росла в три раза. Вместо 14,4% в 1860 г. города Галиции платят теперь 40,1% общей

 

¹ Третій, який радіє (лат.).

 

 

суммы прямых налогов, собираемых в крае. И, несмотря на такое наглядное пере-мещение центра социальной тяжести в сторону городов, они до сих пор посылают в сейм лишь 28 представителей, тогда как курия крупного землевладения – 44.

Резко изменились и национальные отношения в крае. Рост городов означали од-новременно и рост в них украинского элемента (в вост. Галиции). В промежутке между 1880 и 1900 гг. число греко-католиков увеличилось: во Львове – с 14,5% до 16,5, в Перемышле – съ 7,5 до 14,4, в Станиславове – с 7,3 до 13,4, в Самборе – с 4,5 до 13 и т.д. Процент увеличения украинского иаселения если и не вполне совпадает с этими цифрами, то во всяком случае едва ли далеко от них отстает. Рост украин-ского элемента в городах, возникновение и быстрая организация украинской мелкой и средней буржуазии, усилившее размах и силу украинского национального движе-ния в крае, наконец, возникновение украинского фабричного пролетариата, – все это не могло не увеличить удельный вес украинцев в крае. Логическим последствием этого факта было усиление украинских позиций в парламенте. По сравнению же с теми 26,4% всех галицких депутатов, которые посылают украинцы в Вену, то жалкое число мандатов, которыми они пользовались по милости поляков в сейме (21 на 149 избираемых), представлялось совершенным анахронизмом. Парламент – при по-следней избирательной реформе – учел изменившееся соотношение национальных сил в крае, должен был его учесть и сейм.

Еще настоятельнее требовали изменений существующей избирательной системы так называемые «виды центрального правительства». Дело в том, что система без-условной поддержки польского элемента, оппозиционного России, дала совершенно неожиданные результаты. Новая «неославянская» ориентация вшехполяков и подо-ляков и рост поддерживаемого ими москвофильства, заставили венское правитель-ство искать более надежной опоры в крае. Кроме того, реформа была необходима и в интересах нормального функционирования парламента.

Реформа стала необходимой… Но отнюдь не для шляхты. Несмотря на рост со-знательности и организованности демократических элементов, политика сейма как была, так и осталась польско-шляхетской. 30000 крестьян ежегодно покидают край, эмиграция принимает ужасающие размеры, но сейму некогда об этом думать. Един-ственным средством остановить эмиграционный поток было бы развитие местной промышленности. Но как раз этого-то и боится большинство сейма. Фабрика непре-менно повлияла бы на повышение заработной платы сельских рабочих, что, разуме-ется, невыгодно галицким плантаторам. Не на руку им и «радикализирование» края: ведь они только и держатся у власти благодаря слабости городской демократии. Не в интересах этих господ лежит и просвещение широких масс населения: более 1000 «громад« в Галиции не имеют школ или остаются без учителей, 15000 учителей при-нуждены устраивать чуть ли не революцию, чтобы обратить милостивое внимание сейма на их нищенское положение. Единственно, о чем заботится сейм, – это создать из Галиции, хотя бы в миниатюре, печальной памяти «clarum regnum Polonorum»², которое старая песня называла:

Coelum nobilitorum Et infernus rusticorum.³

К этой благородной цели стремится большинство принимаемых и принятых сеймом законов: закон дорожный, охотничий, о так называемых «рентовых осе-лях», придуманный специально в целях колонизации украинской части Галиции

 

² Ясне королівство Польське (лат.).

³ Небо панське і пекло селянське (лат.)

 

 

мазурами, закон о бюро посредничества труда для борьбы с крестьянскими стач-ками, закон об уездных советах, отдавший власть в так называемых «радах пове-товых» в руки шляхты и её ставленников и т. д. Занятый насаждением в крае «пан-ского рая», сейм не забывает и о другой, не менее важной, своей исторической мис-сии: о борьбе с украинством. Прекрасной машиной для этой цели является бюджет. Вот несколько цифр, взятых из «прелиминария» областного совета на 1913 год. На украинские частные семинары предлагает совет ассигновать 12000 кр., на поль-ские – 75000. На «театр и искусства» украинцам – 24500, полякам –196096 кр. В рубрике «благотворительность» для украинцев – 2000, для поляков – 30615. В рубрике «исторические памятники» предложена общая сумма – 330534 кр., из ко-торой на украинские памятники приходится 1090 крон! Эти сопоставления можно бы было продолжать ad infinitum⁴. Ad infinitum продолжалось бы и хозяйничанье шляхты в крае, если бы не призраки финансового банкротства, ставший перед Га-лицией вследствие невозможности правильного функционирования сейма. Невоз-можность функционирования сейма означает невозможность декретировать новые местные налоги (так называемые «прибавки к податям»). А это обстоятельство ведет к экономничанию, иногда ценою неудовлетворения насущнейших нужд края. Уже в «прелиминарии» на 1913 г. областной совет был вынужден, в целях покры-тия дефицита, «счеркнуть» по отдельным рубрикам целые миллионы крон. Так, в рубрике «санитарные дела» счеркнуто более 1 милл. крон в расходах, в рубрике «благотворительность» – около 70000 кр., в рубрике «просвещение и искусство»

– 1755626 кр., в рубрике «общественная безопасность» счеркнута сумма в 559477 крон, «путей сообщения» – 1953000 и т. д. Если так, как теперь, будет идти и даль-ше галицкий областной совет, вероятно, вынужде будет по примеру чешского выпускать на улицу обитателей домов для сумасшедших вследствие недостатка средств на их содержание.

Все указанные выше причины: рост сознательной и организованной городской и сельской демократии, заострение национальной борьбы, неспособность сейма стать выше узко плантаторских интересов шляхты, – привели к тому, что рефор-ма избирательной системы стала неизбежной. Тут, однако, мы встречаемся с одним необыкновенно характерным – чисто галицким – явлением. Несмотря на то, что со-знание необходимости реформы проникло в самые широкие слои как украинского, так и польского народа, несмотря на то, что большинство польских партий за ре-форму, реформы до сих пор нет. До самого последнего времени даже партии, сочув-ствуюшия реформе, в решительный момент не колебались идти под команду разных политических проходимцев и крикунов, у которых было достаточно наглости ото-ждествлять свои групповые интересы с интересами польской нации.

Так было во время украинской обструкции в сейме, которую не хотели поддер-жать людовцы, так было при переговорах об украинском университете, когда г. Граб-ский с «czytel’нeю akademick’ою»⁵ навязал свою точку зрения колу польскому, скло-нявшемуся уже к более толерантному разрешению вопроса. Едва-едва не случилось так и теперь. Причина лежит в том, что в вопросе реформ момент политический тесно связан с национальным. Демократизация края означает в то же время его укра-инизацию. Если бы поляки сами были «неисторическою» нациею, демократизация могла бы быть им только лишь наруку. Но они – нация «историческая», с сильным земледельческим классом и растущей буржуазией. Поэтому расширение прав демо-

 

⁴ До безмежности, нескінченно (лат.).

⁵ Академічна бібліотека-читальня (польськ.).

 

 

кратии неизбежно суживает их «stan posiadania»⁶. С другой стороны, поляки – очень своеобразная «историческая» нация: они – «историческая» нация, лишенная своей государственности. Если бы они располагали государственным аппаратом, то и рост демократии не был бы им так страшен. Во-первых, они всегда были бы уверены в «польскости» миллионной еврейской массы, принимающей национальность го-сподствующего народа. Во-вторых, они располагали бы довольно действительны-ми средствами для «защиты» своей национальности, какими пользуются, например, пруссаки и венгры. Не имея же своего государственного организма, а с другой сто-роны все-таки принадлежа к «историческим» нациям, поляки несут все дурные и ни одного хорошего последствия своего оригинального положения. Вынужденные уступать стихийному напору украинцев и евреев, причем последние иногда пере-ходят на сторону украинцев, они не в состоянии бороться с этим напором теми сред-ствами, которыми располагает более счастливая «историческая» нация. В этом и кроется причина польской неуступчивости в вопросе о сеймовой реформе. Призрак украинизации не дает спать не только князю Чарторыйскому, но и д-ру Лео и даже г. Стапинскому, лидеру людовцев.

В последний момент, однако, очевидно, какой-то дух сошел на большинство польских партий и заставили их, несмотря ни на что, несмотря на бешеную агита-цию вшехполяков, подоляков и клира, заключить компромисс с украинцами.

О колоссальном историческом значении этого компромисса скажу в конце статьи. Теперь же несколько слов о самой «угоде».

Правда, избирательная система, легшая в основу соглашения, еще не стала фак-том. Отчаянным усилием истинно польских армян – Абрагамовичей, Залеских и пр., – удалось и на этот раз провалить дело реформы. Но на этот раз их игра им не удалась. Большинство не пошло за ними. Сейм распущен, новые выборы, вне вся-кого сомнения, принесут победу сторонникам компромисса, и проект избирательной реформы будет принят новым сеймом приблизительно в том самом виде, в каком его приняли украинцы и партии блока. Разумеется, этот проект далеко не идеален. Но по сравнению с тем, что есть теперь, проект представляет громадный шаг впе-ред. Принцип, положенный в основу распределения мандатов, – средняя пропорци-ональная между процентами населения и процентом прямых налогов. Принцип этот проведен, однако, непоследовательно. Иначе, – даже согласно польско-официальной статистике, – украинцы должны были получить 30% всех мандатов, а не 27,2%, как стоит в проекте. На прилагаемой таблице показано распределение мандатов по от-дельным куриям согласно существующей избирательной системе и проекту.

 

При сущ. изб. сист.		Согл. проекта
Курия круп. землевл……………………….	44	45	(1 укр.)
Курия средн. землевл……………………..	–	8 (4 укр.)
Сельская курия……………………………….	74	99	(44 укр.)
Большие города………………………………	28	44	(5 укр.)
Курия общего голосования в гор…….	–	12	(3 укр.)
Курия торг. и пром. палат………………	3	5
Курия ремесл. палат………………………	–	2
Вирилисты……………………………………..	12	13	(5 укр.)

 

Общее число поляков и украинцев теперь должно быть 166 и 62. В настоящем сейме число украинцев едва превышало одну треть последней цифры.

 

⁶ Власність; те, чим володіють (польськ.).

 

 

Согласно проекту, число членов областного совета увеличивается до 7. Украин-цы получают в нем 2 места. Вместе с тем создается в сейме род украинской курии, которая выбирает сама (без поляков) членов областного совета, сеймовых комиссий и некоторых областных учреждений.

Проект, безусловно, не удовлетворяет всем требованиям демократии. Прежде всего сохранены вирилисты (епископы, ректоры университетов и пр.), заседающие в сейме без выбора; сохранены курии, причем их число увеличено с 4 до 7. Создана новая курия средней земельной собственности – опора политического консерва-тизма, многие города приклеены искусственно к сельским округам, чтобы утопить городской фабричный демократически настроенный пролетариат в крестьянском море. Созданы в Восточной Галиции 17 двумандатных округов со специальною целью форсировать путем террора и подкупа москвофильских и польских кандида-тов в украинских округах, в некоторых куриях введена плюральность голосования, ничтожно число представителей городского пролетариата и пр. Однако, несмотря на все эти недостатки, проект не лишен известных положительных сторон. Прежде всего, введена всеобщность голосования. Никого, кроме женщин, проект права го-лосования не лишает. В городах создана новая курия всеобщего голосования, в которой избирательным правом пользуются все до сих пор его не имевшие. В сель-ской курии вводится не только всеобщее, но и прямое и тайное голосование: для нее эта новация имеет особенно важное значение. До сих пор явность и посред-ственность голосования в сельской курии не раз помогали польским помещикам быть выбранными в сейм голосами украинских крестьян. Теперь этому должен быть положен конец. Ограничивается и политическое влияние шляхты. Если до сих пор отношение числа представителей помещиков в сейме по числу городских представителей было 44 к 28, то теперь оно равняется 53 к 56. Если настоящий сейм совершенно не знал курии всеобщего голосования, то в будущем число де-путатов, избранных всеобщим голосованием, должно составлять почти 49% всего состава сейма. В национальном отношении реформа делает существенные уступ-ки украинцам: увеличение числа украинских членов областного совета, суррогат украинской курии в сейме и закрепление постоянного числа украинских мандатов, количество которых почти в три раза будет превышать теперешнее число сеймо-вых украинских депутатов.

Всего этого было достаточно, чтобы шляхетское отечество было объявлено в опасности. Застрельщиками выступили подольские зубры, к ним присоединились патентованные защитники «польскости», – антисемитски настроенные национал-демократы, взявшие себе в союзники сионистов, по-прежнему, как и в 1908 году, предложили свои услуги врагам реформы «подъяремные» москвофилы. Когда оказа-лось, что эта «невеличка, але чесна» компания недостаточна для того, чтобы приве-сти к гибели с таким трудом налаженный компромисс, выдвинуты были из-за кулис епископы-вирилисты. Им, наконец, удалось совершить «богоугодное» дело и спасти край от «радикализации» и «анархизма». Часть краковских консерваторов, готовых голосовать за реформу, но все еще колеблющихся, спряталась за епископские мантии и, как «верные католики», объявила, что голосовать за реформу после veto⁷ епис-копов не будет. Этим судьба реформы была припечатана. После дезертирства кон-серваторов стало ясно, что необходимого квалифицированного большинства (трех четвертей) в сейме проект не получит.

 

⁷ Вето, право, яке означає повноваження особи чи групи осіб в односторонньому порядку заблоку-вати ухвалення того чи того рішення (лат. букв. забороняю)

 

 

То самое liberum veto⁸, то старошляхетское «nie pozwaliam!», которому Польша обязана не одним бедствием в прошлом, одержало и теперь победу, к величайшей радости «Нового времени» и прочих опекунов «подъяремной Руси».

Если, однако, excessus defensionis⁹ вшехпольско-подольско-сионистко-москво-фильско-епископской коалиции и можно назвать победою, то разве лишъ Пирровой победой.

Что в Галиции нашлась кучка политических дегенератов, старающаяся повер-нуть назад колесо истории и хоть на несколько месяцев отсрочить свою неминуемую смерть, – неудивительно. Но гораздо важнее тот факт, что большинство польских партий заключило с украинцами компромисс и за этот компромисс готов честно бо-роться вместе с украинцами против врагов реформы. Событие, все последствия ко-торого теперь вряд ли даже можно предвидеть!

Не касаясь здесь значения реформы сейма для будущего края, для его экономи-ческого и вообще культурного прогресса, не касаясь и влияния, какое окажет поль-ско-украинское соглашение на положение и значение галицкого представительства в парламенте, мы вкратце остановимся на вияснении значения компромисса для всей суммы польско-украинско-русских отношений вообще. Избирательная реформа по-ставила перед польским обществом более принципиальный вопрос: в каком направ-лении должна идти польская политика – по линии ли, указанной Дмовским и праж-скими коммивояжерами, логическими следствием чего была бы борьба «на ножи» с украинцами, или же в союзе с последними?

С полною моральною сатисфакцией можем констатировать, что большинство польской нации и её политического представительства избрало второй путь. Если бы партиям компромисса удалось до конца отстоять свои позиции, то это значило бы, что москвофильской ориентации поляков (по крайней мере в Галиции) на-несен смертельный удар. Это было бы первым важным последствием компро-мисса. Вторым, не менее важным, была бы политическая смерть украинского москвофильства. Чуя, что только отсутствие надежды на улучшение своей доли в Галиции гонить украинского крестьянина в их партию, гг. Дудыкевичи всеми силами стараются помешать всякому расширению прав украинцев и улучшению их положения в Галиции. В 1908 году, по компетентному свидетельству пред-седателя «Рады народовой» (организации, которая, между прочим, ведет изби-рательную кампанию) г. Ценьского, москвофилы пользовались поддержкой этой организации, яростно боровшейся с украинцами. В 1913, продолжая служить своим господам, москвофилы усердно борются и против компромисса. Сеймовая реформа, открывающая для украинцев возможность реальной работы в сейме для улучшения экономического и социального положения украинского крестья-нина, вырвет почву у демагогической агитации москвофилов и сведет их роль в крае к нулю.

Наконец, выступая против вшехполяков и подоляков, партии блока срывают с них ту национально-польскую маску, которою они до сих пор прикрывали все свои проделки по отношению к украинцам. Польский «interes narodovy»¹⁰ перестал бы быть синонимом гнета и насилия.

 

⁸ Вільне вето, право кожного депутата своїм «вето» припинити обговорення питання в сеймі або й роботу сейму загалом. Усі рішення мали ухвалюватися одноголосно. Такий принцип утвердився в Речі Посполитій Польській1589 р., а 1666 р. був розширений на воєводські сеймики. Вільне вето скасоване 1791 р. (лат. вільне забороняю).

⁹ Надлишок оборони; перевищення меж необхідної оборони (лат.).

¹⁰ Національний інтерес (польськ.)

 

 

Нельзя быть настолько наивным, чтобы ожидать какого-то рая от проектируе-мой реформы. Но одно несомненно, что она введет существующую национальную борьбу в легальные рамки. А поражение галицкого москвофильства (как нашего, так и польского) и его сиятельных покровителей уничтожит одно из самых важных пре-пятствий для кооперации обоих народов, преследующей как местные, так и более широкие цели.

В своей прекрасной речи, произнесенной в начале апреля на заседании сеймового польского кола, депутат Яворский сказал: «После долгой внутренней борьбы боль-шинство польских партий признало, что наступил момент, когда держаться старых взглядов уже нельзя. Ни одного политика не должно пугать неизбежное, и мы хотим лишь, чтобы никогда не теряла своего значения одна категория: необходимость со-глашения между обоими народами, чтобы дальнейшая борьба велась не вследствие разницы политических аспираций обоих наций. Пусть поляки и украинцы идут в национальных вопросах под разными знаменами, но когда эти знамена в великих национальных движениях мирового значения шли бы разом, тогда мы поместили бы на обоих знаменах слова: nil desperandum¹¹!

Сто двадцать два года назад Сташиц спрашивал своих соотечественников: «Czy niema dla reczty Polski ratunku?»¹² Подобный же вопрос задали себе и теперешние галицко-польские политики, а заключая компромисс с украинцами, дали и недвус-мысленный ответ на вопрос. «Ratunek»¹³ есть, и лежит он не в теориях Дмовского и его сторонников в Галиции, а в честном соглашении с украинцами.

В том, что большинство поляков в Галиции пришло, наконец, к этому убежде-нию, заключается одновременно оценка силы украинства и залог светлого будущего обоих народов.

1913 год – год компромисса – будет записан в истории как год, в котором началась новая глава многострадальной истории польско-украинских отношений.

 

¹¹ Ніколи не втрачай надії, не зневірюйся (лат.).

¹² Чи немає для решти Польщі порятунку? (польськ.)

 ¹³ Порятунок; допомога; спасіння (польськ.).

 

[«Украинская жизнь» – 1914 р. – №5]