Дмитро Донцов «Вибрані твори» Том 1 «Політична аналітика»: РУССКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И УКРАИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

РУССКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И УКРАИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

[Надруковано у виданні:Донцов Д.Вибрані твори у 10-ти т. Т.1 :Політична аналітика (1912 – 1918)/ Упоряд., ред., автор передм. О.Баган.  –  Дрогобич-Львів:ВФ”Відродження”, 2011]

 

Ничто, особенно в России, не обладает такой живучестью, как политические предрассудки. Программы, созданные для одного времени и для известных людей и обстоятельств, идеи, возникшие в определенных условиях, переживают не раз весь комплекс причин, вызвавших их к жизни, и нередко становятся колодой на ногах новых поколений.

На одном из таких распространенных предрассудков основывается отношение части украинского общества к русскому либерализму. Предрассудок этот коренит- ся отчасти в слабости украинского движения и забвении политических традиций, отчасти является отголоском старонароднической идеологии, видящей в интелли- генции какую-то особую породу благородных и великодушных людей, готовых отдать свою жизнь за всякий “прекрасный идеал”. Этот предрассудок, основанный скорее на вере, чем на знании, при малейшей попытке проанализировать его теряет всю свою непреложность и убедительность.

Два момента наиболее характерны для той свободной России, в сторону которой страна безусловно эволюционирует и которая должна, как в этом убеждены мно- гие, открыт новую эру для украинского народа. Первый момент, это – раскрепоще- ние национальностей в смысле изменения существующей полицейской системы по отношению к “инородцам”. Второй – политическое раскрепощение народных масс и вовлечение их в политическую жизнь.

К этому последнему обстоятельству я вернусь позже, а теперь остановлюсь на первом моменте.

Первой задачей новой России будет безусловно перестройка на новых началах ее национальной политики. Система мелочно-придирчивого и беспощадного подавле- ния всех наций возможна лишь при режиме абсолютистском. С того момента, когда в России наступит эра действительного конституционализма, когда отдельные нацио- нальности получат хоть минимальную свободу национального развития, эта система окончится банкротством, как это было, например, в 1867 г. в Австрии1. Весьма веро- ятно также, что в целях сохранения своего доминирующего положения в государстве русские в России прибегнут к тому же самому средству, что и австрийские немцы    в свое время, а именно: постараются опереться на одну привилегированную нацию для того,  чтобы,  поделившись  с нею частью  своей  власти,  спокойно господство-

 

1. Пример Германии, которая и при конституции с одинаковым усердием давит своих поляков, не противоречит вышесказанному, так как численное отношение господствующей национальности к подчиненным в Германии гораздо выгоднее первой, чем в России.

 

вать над остальными. Между прочим первой попыткой, – правда, не либеральной,    а столыпинской России, – вступить на этот путь является закон о городском само- управлении в Царстве Польском. Как известно, евреи пали при этом жертвой новой системы национальной политики, основанной на соглашении русских с поляками. Вообще Столыпин, как кажется, понимал, что рано или поздно, а России придет-    ся прибегнуть к политике, которая началась в Австрии после Садовой. Характерны  в этом отношении слова, сказанное бывшим премьером в заседании Госуд. Думы 27-го апреля прошлого года, во время дебатов по поводу применения пресловутой статьи 87-й Основных Законов. Вот что сказал Столыпин, говоря о введении зем- ства в западной России: “Если еще принять во внимание, что даже поляки в городах Царства Польского молчаливо одобряют ограждение их от подавляющего влияния еврейского населения путем выделения его в отдельные национальные курии; если того же самого в более или менее близком будущем в той или другой форме будут требовать и немцы Прибалтийского края по отношению к эстонцам и латышам, то вы поймете, насколько скромна была попытка нашего законодательного предполо- жения оградить права русского населения в шести западных губерниях”.

Если необходимость политики разделения наций на разряды ощущала уже столыпинская Россия, если уже она делала робкие попытки применения этой по- литики, – то можно с уверенностью утверждать, что в будущей либеральной Рос- сии такая политика станет неизбежной.

Многие обстоятельства позволяют предполагать, что роль такой привилегиро- ванной нации в России, – так же, как и в Австрии, – будет отдана прежде всего полякам. Интересы внешней политики прежде всего заставляют русских либе- ралов искать соглашения с поляками. Русский абсолютизм дружественен Герма- нии. Русский либерализм явно ей враждебен. Чтобы убедится в этом, достаточно прочитать хотя бы выступления кадетов в Думе при обсуждении бюджета ми- нистерства иностранных дел, достаточно прочитать номера “Речи” или “Русских Ведомостей” за время аннексионного кризиса. Достаточно также вспомнить, что целое неославянское движение, вынесенное в значительной степени на плечах кадетов, было направлено против германского империализма. Эту тесную связь между конституционными симпатиями русских либералов и их германофобством

– с одной стороны и полонофильством – с другой подметил еще Бисмарк в своих “Gedanken und Erinnerungen”2. Главным стремлением русского империализма (как старого, так и нового, либерального) было вовлечение в сферу влияния России сла- вянских народностей Балканского полуострова и Австро-Венгрии, а прежде всего поляков. Могучим средством для достижения этой цели было бы русско-польское соглашение и предоставление русским полякам известной свободы национального развития. Автономное “Царство Польское” не только сумело бы, подобно Гали- ции, ассимилировать осевших на его территории немцев, но и явилось бы сильной аттракционной силой для поляков германских и австрийских.

Подобные взгляды не раз можно было встретить на страницах русских либеральных газет. Одной из последних на эту тему статей была статья г. Кашка- рова в “Утре России” под названием “Ягеллонская идея”.

Если теперь русская политика не вступает на этот путь, то причины этого нужно искать в общем непримиримом характере, не признающем никаких компромиссов. Поляки, в свою очередь, также нуждаются в сильной России. Говорю здесь о  поль-

 

2. “Gedanken und Erinnerungen”. Stuttgart u. Berlin. – Т. – С. 335

ской буржуазии, которая еще долгое время будет господствовать в Царстве Поль- ском экономически, а в случае введения в крае автономии – и политически. Эта-то буржуазия и нуждается в сильной России. Германия с ее культурой и способностью в высшей степени ассимилировать чужие элементы гораздо для поляков опаснее России. Кроме того, надо иметь в виду, что Царство Польское очень густо заселено немцами. Вместе с евреями они во многих городах составляют или большинство на- селения, или довольно сильное меньшинство. Попади завтра Царство Польское под власть Германии, и в продолжение каких-нибудь десяти лет города Царства Поль- ского совершенно утратили бы свой чисто польский характер. Эти обстоятельства и породили в польском обществе особое направление политической мысли, ищущее во что бы то ни стало соглашения с Россией. Те же причины бросили поляков в водо- ворот неославянского движения, несмотря на то, что кокетничанье поляков с неосла- визмом сильно подрывало их значение как политического фактора в Австрии.

Наиболее типическим представителем и  теоретиком  этого  нового,  –  на-  зову его русофильским, – направления среди поляков является известный национал-демократический мессия или, как его, впрочем, без всяких оснований, называет Леруа-Болье, Un homme d’Etat Роман Дмовский. Вот что пишет этот “государственный человек” в своей французской книжке “La question polonaise”: “Главная опасность, угрожающая национальному существованию Польши, лежит в непомерном увеличении германского могущества и в прогрессирующем мирном завоевании Германией востока. Одна лишь польская нация в состоянии отвратить эту опасность”3. Только Польша, которой предоставлена известная свобода в на- циональном отношении, в состоянии положить границу “германскому напору”. Современная же русификаторская политика России, по мнению автора, сковывая национальные силы польского народа, “приготовляет господство немцев во всей Восточной Европе”.

Таким образом, русско-польское соглашение являлось бы необходимостью не только для поляков, но и для России. Отсюда великие симпатии Дмовского к неосла- вянскому движению, которое также признавало необходимость такого соглашения. Как известно, мечты Дмовского и польской национал-демократии вообще о соглашении с Россией не остались мечтами. Неославизм “без оговорок”, оппор- тунистическая политика коло в Думах, снискавшая ему печальную репутацию защитника государственности 3-го июня, – таковы были первые попытки реали- зации идей Дмовского. Правда, эти попытки окончились явным фиаско. Однако, рассматривая реальные причины, вызвавшие к жизни политику Дмовского, можно с уверенностью сказать, что в более подходящий момент эта политика принесет иные результаты. Как бы то ни было, идея примирения поляков с русской госу- дарственностью, взамен известных национальных компенсаций, очень популярна в широких кругах как польского, так и русского либерального общества базируясь

на общих обеим группам интересах.

Какое же значение имеет все это для украинцев? Очень большое. Дело в том, что в качестве компенсаций за свою лояльность поляки хотели бы получить не только известные концессии на своей этнографической территории, но и нечто большее. В книжке того же Дмовского “Myśli nowoczesnego Polaka” можно, напри- мер, прочитать, что украинские земли – это “историческое поле нашей националь- ной экспансии”. Выпустив из-под влияния польской культуры эти земли, “утра-

 

3. Dmowski R. La question polonaise. – Paris, 1909. – С. 330.

 

тили бы мы большую часть бывшей нашей территории и несколько миллионов несомненных поляков, живущих тою же культурою, что и мы”4. Еще яснее говорит на эту тему в одной замечательно интересной статье “Dziennik Poznański” в №№ 200-м и 201-м прошлого года. По мнению “Dziennika Poznańskiego”, украинские (и литовские) земли есть только объект, о котором идет спор между русскими и поля- ками. Указывая на громадную, все растущую эмиграцию поляков за океан, газета приходит к заключению, что для поляков гораздо выгоднее было бы направить этот эмиграционный поток на соседние Литву и Украину. Утрату этих земель для поль- ской культуры автор статьи отождествляет с утратою их для культуры вообще, так как “литовство и украинство не представляют самостоятельных, положительных культурных ценностей; они – ценности отрицательные, и выросли только как след- ствие угнетения поляков”. Развитие на украинских землях своей культуры автор считает работою “роur le roi de Prusse”. Развивая взгляды Дмовского, “Dziennik Poznański” старается доказать, что только польскость может остановить “герман- ский напор”, и притом польскость на всем протяжении исторической Польши.

Таковы польские pia desideria, согласно которым украинский народ должен стать компенсацией за польскую лояльность. Признает ли эти польские претензии и в каких размерах другой контрагент т. е. русские либералы, – вопрос, разрешение которого зависит от конкретных обстоятельств места и времени. Тут можно только отметить, что там, где в целях привлечения польских симпатий нужно было принести в жертву интересы украинского населения, русские либералы принести эту жертву не колеба- лись. Наилучший пример – Холмщина и та позиция, которую заняли в этом вопросе кадеты. А, например, г. Кашкаров в уже цитированной мною статье говорит как о награде за польскую лояльность о “гарантировании прав польского меньшинства в Литве и правобережной Украине”. Что эти “права” могут быт расширены в случае надобности, представляется очень вероятным. Кроме того, не нужно забывать, что “украинская опасность” является сама по себе довольно сильной побудительной причиной, заставляющей обоих вековечных врагов подать друг другу руки.

Шесть лет назад в Лейпциге вышла книжка “Un danger pour l’Europe”, стараю- щаяся представить украинское движение как движение анархистское, заключающее страшную опасность для России и всего цивилизованного мира. Книжка эта, облада- ющая всеми признаками доноса, и притом анонимного (книга издана без имени авто- ра), принадлежит, как уверяют, перу известного вшехпольского публициста. Народ украинский автор сравнивает с зулусами, готтентотами и кафрами и кончает свою книгу призывом бороться с новою опасностью для Европы, еще сильнейшею, чем желтая опасность5. Опасения поляков в этом отношении разделяет и русское обще- ство. И не только реакционные его круги. Достаточно указать на статьи Струве, на последние статьи по украинскому вопросу в “Утре России”, на статьи, которые пе- чатались в 1909 г. по холмскому вопросу в “Московском Еженедельнике” и др. Что польско-русский либеральный союз для борьбы с украинством не химера и не фан- тазия, об этом говорят и факты. Например, известная “согласительная комиссия”, со- стоявшая из гр. В. Бобринского, Красовского, Н. Львова и В. Маклакова – с русской стороны, Р. Дмовского, Л. Дымши, гр. Олизара, И. Свизжинского и Л. Страшеви-   ча – с польской, на своих заседаниях в мае 1910 г. сочиняла проекты русификации галицких школ взамен некоторых уступок русским полякам. На этой согласитель-

 

4. Dmowski R. Myśli nowoczesnego Polaka. – Lwów, – С. 145.
5. “Un danger pour l’Europer”. – Leipzig, 1906.

 

ной комиссии между прочим было постановлено6, что в Царстве Польском высшие, средние и низшие школы должны быть польские. Что касается Литвы и Украины,  то постановлено, что школы правительственные и земские должны быть русские; школы же частные польские должны обладать полною свободою. Одновременно признано, что тот же самый принцип, который устанавливается относительно школ польских в России, должен действовать в Галиции относительно школ русских. И этот позорный план, трактующий о правах поляков и русских на украинской терри- тории, подписали и представители русского либерализма…

Этой новой политикою соглашения с Россией объясняется и та поддержка, ко- торую оказывают галицкие поляки москвофилам. Можно было бы привести десят- ки цитат из газет разных польских партий в Галиции, которые содержат следую- щие рассуждения: развитие украинского движения в Австрии, которое оказывает влияние на Украину, Россия считает для себя крайне вредным. Поэтому в целях приобретения симпатии России для русских поляков нужно поддерживать москво- филов. Такие статьи появляются чуть ли не каждый день в польских газетах. У всех в памяти еще известная статья проф. Здзєховского о “триединой Руси”, а теперь польская пресса во главе со “Słow’ом Polsk’им”, – по поводу слухов об учрежде- нии украинского университета во Львове, – пугает Австрию призраком войны с Россией. Таким образом, фатальное влияние, оказываемое на украинство польско- русским сближением, которое, как я старался показать, примет вполне реальный характер только лишь в конституционной России, уже является фактом.

Резюмируя все сказанное, утверждаю: во-первых, что будущая либеральная Россия, вынужденная изменить теперешнюю национальную политику, придет к соглашению с поляками; во-вторых, весьма вероятно, что все невыгодные стороны этого соглашения понесут украинцы: посредственно – в качестве компенсации за польскую лояльность и непосредственно – в качестве “un danger pour” не Европы, конечно, а своих наиболее близких соседей. Враждебность русского либерализма к украинству станет еще понятнее, если принять во внимание его империалистичес- кие тенденции, стремящиеся по возможности к однонациональному государству.

Теперь возвращаюсь ко второму из тех моментов, которые характеризуют бу- дущую либеральную Россию. Старый порядок защищал, – худо ли хорошо, дру- гой вопрос, – национальные интересы тех групп, на которые опирался сам. В этом отношении, как и вообще, он не терпел ни оппозиции, ни помощи общества. По- ложение радикально изменилось, когда русское общество получило возможность,

– правда, в узких рамках выкроенной для него рауs légal, – принимать участие в по- литической жизни. А это обстоятельство привело к тому, что русский национализм утратил свой исключительно правительственный, казенный характер. С другой стороны – оживление национальных стремлений среди подчиненных наций, что было необходимым следствием демократизации страны; оживление, грозившее переступит узкие границы Besitzstand’а негосударственных народностей; оживле- ние, представлявшее опасность для самого русского характера государства, – все это толкнуло в лагерь националистов все те элементы, которые заинтересованы в русском характере государства, а значит, и либералов. Заражение бациллою на- ционализма либеральных кругов русского общества – вот первая характерная чер- та нового русского национализма. Другою является его общественный  характер.

 

6. Разумеется, постановления комиссии имели только характер пожеланий, но это не умаляет их симп- томатического значения.

С одной стороны, после 1905 года плебс стал активным фактором в политике, и каждая партия была вынуждена искать его симпатий для достижения своих целей; с другой стороны – стихийное движение нерусских наций, перевернувшее вверх ногами все полицейские рогатки, поставленные на его дороге, вскрыло всю инерт- ность и неспособность официального, казенного национализма бороться с инород- цами своими собственными силами с какою-либо надеждою на успех. В виду всего этого, средством реализации своих планов стали для русских националистов не толь- ко правительственные репрессии, но и самоорганизация заинтересованных групп са- мого же общества, во-первых, националистические демагогия в массах, во-вторых. Так, вместо погромов появился кооперативный национализм, вместо запрещения украинского слова – галицко-русские общества; Меньшиков занялся пропагандою патриотизма, “доступного для бедняков” (“Нов[ое] Вр[емя]” от 7-го октября 1910 г.); холмская комиссия заботится о “всеобщем образовании и экономической деятель- ности” для русификации “русского” населения Холмщины (заседание 20-го ноября 1910 г.), а “Новое Время” призывает общество к “самодеятельности” в интересах “культурного закрепления окраин за Россией” (23-го января 1911 г.).

Русский национализм европеизируется. Он будет еще более европеизироваться по мере того, как Россия будет превращаться в конституционную охрану. В этом и лежит та страшная опасность, которая грозит опале со стороны либеральной Рос- сии с ее общественным, европейским национализмом. Правда, конституционализм сильно поможет украинскому движению стать на ноги, сняв с него те ограничения, которые тяготеют над ним теперь, но тот же конституционализм несет с собою и но- вую форму национализма, несравненно боле опасную, чем национализм казенный, так как она не ограничивается циркулярами и запрещениями, а идет в самую тол- щу народных масс. Не следует обманывать себя якобы нейтральностью русско-  го прогрессивного общества в украинском вопросе, которое в своем громадном большинстве относится к нему индифферентно. Позиция национал-либерализма   в украинском вопросе двоякая. Поскольку цели украинского и русского освобо- дительного движения совпадают, оно является желательным союзником послед- него. Поэтому, – правда, очень редко, – украинство иногда находит себе защиту   в кадетской прессе и у кадетских депутатов. Разумеется, пропорционально силе украинства и не более, – ведь кадеты реальные политики! С другой же стороны, украинское движение кроет в себе ряд требований чисто национального характера, которые отчасти безразличны, отчасти просто несимпатичны русскому национал- либерализму. Как одна, так и другая сторона украинского движения еще слишком слаба, – этим и объясняется индифферентизм русского либерального общества в украинском вопросе. Однако, в последнее время, по мере роста и укрепления укра- инства, этот индифферентизм начинает переходит в явную враждебность.

Я кончаю. Не претендую на непогрешимость всех своих выводов. Настаиваю, однако, на их большой вероятности. Единственно, что я хотел сказать в своей ста- тье, это – то, что надежды на либеральную Россию, распространенные в украин- ском обществе, сильно преувеличены, а отчасти являются просто предрассудками; что необходимость построить национальную политику России на новом базисе и модернизации русского национализма в будущей конституционной России могут иметь для нас самые неожиданные последствия. А если так, то не оказались ли бы основанные на тех предрассудках ходячие рецепты разрешения украинского во- проса в России недействительными?

Вопрос, над которым стоит подумать.