Дмитро Донцов «Вибрані твори» Том 1 «Політична аналітика»: О. БРАУЭР О НАЦИОНАЛЬНОЙ АССИМИЛЯЦИИ
Автор: Центр ім. Д.Донцова. 18 Лип 2016 в 0:02
О. БРАУЭР О НАЦИОНАЛЬНОЙ АССИМИЛЯЦИИ
[Надруковано у виданні:Донцов Д.Вибрані твори у 10-ти т. Т.1 :Політична аналітика (1912 – 1918)/ Упоряд., ред., автор передм. О.Баган. – Дрогобич-Львів:ВФ”
(Der kampf. Sozialdemokratische Monatsschrift. März, 1912, Wien)
“Der kampf”, орган австрийских социал-демократов, представляет большой ин- терес не только для интересующихся австрийской политикой. Много поучительно- го найдет в этом журнале каждый, занимающийся национальным вопросом. В осо- бенности же каждый русский читатель, так как многие вопросы, обсуждаемые на страницах “Кampf”, уже зарисовываются в России настоящей и, без сомнения, при- обретут громадное значение в России будущей. В последней, мартовской, книжке этого журнала находим чрезвычайно интересную статью известного теоретика по национальному вопросу Отто Бауэра “Условия национальной ассимиляции” (“Die Bedingungen dev nationalen Assimilation”).
Содержание этой, довольно длинной, статьи состоит в следующем. Пользу- ясь обширным фактическим материалом из истории национальных отношений в различных странах, и, между проч., в России1, автор старается ответить на вопрос: от каких условий зависит ассимиляция национального меньшинства? Общий, универсальный закон ассимиляции меньшинства, по мнению автора, заключает- ся в следующем: “условия, содействующие сношениям (Verkehr) между меньшин- ством и большинством, благоприятствуют ассимиляции; условия, эти сношения утруждающие, препятствуют ассимиляции”.
Этот общий закон делится на целый ряд подчиненных ему второстепенных за- конов. Главнейшие из них устанавливают зависимость ассимиляции от: 1) коли- чественной (абсолютной и относительной) величины меньшинства, 2) от образа расселения, 3) от степени расовой, культурной, религиозной и языковой близости. Эти законы О. Бауэр считает действительными для каждого национального мень- шинства. Однако склонность меньшинства к ассимиляции зависит, кроме того, еще от его социального характера и от социального состава большинства. Каждый класс имеет свои собственные законы ассимиляции – особые для класса феода- лов, особые для буржуазии, особые для крестьянства, особые для пролетариата. Господствующие классы (Herrenklassen) ассимилируются в пользу покоренной на- ции только лишь в том случае, если они находят среди этой нации подобный им господствующий класс; до тех же пор, пока покоренная нация полностью состоит из крестьян и рабочих, господствующий класс чуждой национальности вообще не
- Разумеется, постановления комиссии имели только характер пожеланий, но это не умаляет их симптоматического значения.
ассимилируется. Этот последний закон, в свою очередь, есть только часть более общего: меньшинства ассимилируются только лишь в том случае, если находят среди большинства общественную группу, подобную им по классовому составу, профессии и степени культуры.
Все эти законы, иллюстрированные массою удачно выбранных примеров (мно- гие взяты из истории украинцев), автор называет объективными условиями асси- миляции и противополагает им идеологические условия. К этим последним относит автор любовь к общему отечеству и пр. В дальнейшем изложении автор отличает ассимиляцию мирную от “национального принуждения” (nationale Nötigung), под которыми подразумевается использование в целях ассимиляции, государственной власти господствующей нации или экономической силы ее отдельных классов. Эти насильственные мероприятия, по мнению автора, способствуют ассимиляции лишь там, где существуют уже ее объективные условия. В противном случае “на- циональное принуждение” только препятствует ассимиляции. “Часто, – говорит автор, – как раз в борьбе против ненавистных принудительных мер просыпаются страсти, служащее меньшинству защитой против притягательной силы большин- ства; так, напр., у украинцев в борьбе с запрещением печатать книги на украин- ском языке, у литовцев в борьбе против запрещения литовского алфавита, у по- ляков в Пруссии против колонизационной политики, у армян на Кавказе в борьбе против секуляризации церковных имуществ”. Последний установленный автором закон ассимиляции следующий: ассимиляция происходит тем легче, чем меньший и слабейший приток (из среды своей нации) испытывает меньшинство и чем более сильный и постоянный приток испытывает большинство.
Кончает автор статью практическими директивами, которых должна придержи- ваться партия во всех вопросах, касающихся национальных меньшинств: “социал- демократия должна бороться со всяким “национальным принуждением”; одна- ко не должна препятствовать национальной ассимиляции”. Для нас особенно интересны взгляды автора на судьбу господствующего национального меньшин- ства. Как я уже указал выше, такое меньшинство, по мнению Бауэра, не ассимили- руется среди покоренной (или подчиненной) национальности, слагающейся из низ- ших в социальном отношении классов. Однако с изменением социального состава большинства изменяются и условия ассимиляции меньшинства. С возрождением, например, чешской нации начался в Чехии процесс реассимиляции высших клас- сов, – возвращения их к чешской национальности. Такая реассимиляция всегда является “первою фазой того национального эволюционного процесса, который можно назвать пробуждением неисторических наций. Подобные процессы проис- ходят у фламандцев, финнов, украинцев, латышей, литовцев, белорусов, грузин, болгар.
Относительно некоторых утверждений автора можно бы было спорить. Так, например, закон ассимиляции господствующих классов, по нашему мнению, не может объяснить денационализации украинской шляхты в XVIII столетии. На- оборот, согласно этому закону (см. выше), русское дворянство должно было бы раствориться национально в украинском, чего, однако, не произошло. Не мо- жет объяснить указанного факта, разумеется, и утверждение автора, что высшие классы “любят уподобляться господствующей нации”. Далее, нам кажется, что автор недооценивает значение “национального принуждения”, в особенности же государственной властью, при ассимиляции, отводя ей лишь роль фактора, спо- собствующего объективной ассимиляции. Напр., белогорская битва 1620 г. этим ударом лишила Чехию почти всего дворянства (заставив оставшуюся часть асси- милироваться с новым немецким дворянством), низведя таким образом чехов до значения неисторической нации. Несмотря на сильную немецкую иммиграцию в Богемии еще в Средние века, все же является вопросом, существовали ли в среде чешского дворянства в начале XVII в. объективные условия ассимиляции.
Также не вполне ясно определяет автор понятие “мирной ассимиляции” ра- бочих, принадлежащих к национальному меньшинству, в пользу национального большинства. Например, хотя бы в Галиции, мы можем видеть, что очень часто эта “мирная ассимиляция” принимала совсем не мирный характер и если не совпадает, то очень близко граничить с “национальным принуждением”. Очевидно, само по- нятие “национального принуждения” нуждается в расширении.
Можно бы было сделать еще некоторые замечания, однако в общем статья О. Бауэра безусловно представляет большую ценность.
Вопросы, затронутые в статье, чрезвычайно важны. В особенности полезно бы было ознакомиться с ними тем, которые подходят к вопросам ассимиляции с таким непростительным легкомыслием, как, напр., в № 1-м “Русской Мысли” за этот год.
