Дмитро Донцов «Вибрані твори» Том 10 «Твори різних періодів»: УКРАИНСКО-ПОЛЬСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Автор: Центр ім. Д.Донцова. 02 Вер 2016 в 0:57
УКРАИНСКО-ПОЛЬСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
(Письмо из Галиции)
[Надруковано у виданні:Донцов Д.Вибрані твори у 10-ти т. Т.10: Вибрані твори / Упоряд., ред., автор передм. О.Баган. – Дрогобич-Львів:ВФ”
Умерший в крови и грязи 1913 год для Галиции, более чем для какого-нибудь иного края Австрии, был полон громадного, еще не вполне оцененного значения. Бе-шеная борьба партий внутри каждого национального лагеря и обоих лагерей между собой, банкротство и материальная руина края, голод и неперебирающая в средствах агитация извне, казалось, должны были бросить край в состояние полного хаоса и разложения. Вместо этого новый год приносит нам украинско-польское соглашение, которое, конечно, далеко от того, чтобы создать рай из несчастного края, но которое, безусловно, будет способствовать оздоровлению местной политической жизни и – что особенно важно – междунациональных отношений. Тут, очевидно, нам сужде-но было присутствовать при одной из тех политических «мистерий», которыми так богата Австрия и которые совершаются только в государствах жизнеспособных и сильных… Ни систематическое обрабатывание общественного мнения вшехполяка-ми, ни травля ими украинцев, ни усилия вшехпольских союзников из лагеря гр. Боб-жинского – ничто не помогло. Не помогла и пресловутая пассивность правительства, ставшая в Австрии государственною добродетелью, – усилия сторонников реформы все-таки увенчались успехом.
Прежде чем перейти к самой реформе, бросим беглый взгляд на историю послед-них попыток «угоды». А она, эта история, не лишена довольно характерных черт.
Агитация за избирательную реформу в Галиции начинается в 1907 году. Более широкие и конкретные размеры принимает она однако лишь в марте 1908 г., когда собрался новый, выбранный под лозунгом избирательной реформы сейм. Начались долгие и утомительные, несколько раз прерывающееся и возобновляемые опять пе-реговоры между представителями обоих наций. В марте минувшего года казалось, что соглашение, наконец, будет достигнуто: обструкция была довольно убедитель-ным аргументом, даже для наиболее архаических политиков из польского клуба. Однако выступление польского епископата перевернуло все к верху ногами. Убеж-денный сторонник соглашения, наместник М. Бобжинский, ясно отдававший себе отчет в необходимости заключить мир с украинцами, должен был подать в отставку. Новый наместник Корытовский начал с того, что при новых выборах в сейм ста-рался обезсилить польских людовцев и помочь так называемому антиблоку, что ему до некоторой степени и удалось. В новоизбранном сейме (о чем мне приходилось уже писать в «Укр[аинской] ж[изни]») число сторонников антиблока достигло таких размеров, что о проведении реформы против их воли нечего было и думать. Прави-тельство с своей стороны ничего, чтобы парализовать фронду епископов, не сделало и вообще обнаруживало необыкновенную пассивность. Впрочем, обвинять прави-тельство в совершенной пассивности было бы не совсемъ справедливо. Оно было в это время сильно занято… усердными попытками подкупить вождей людовой пар-тии деньгами так называемого «диспозиционного фонда», чтобы хоть таким спосо-бом сломить упорство единственных серьезных борцов за избирательную реформу в польском лагере. Хотя эта афера окончилась скандалом как для графа Штырка, так и для его слишком болтливого союзника министра Длугоша, тем не менее желаемый эффект был достигнут: «единение и солидарность» польских партий в вопросе о со-глашении были достигнуты ценою капитуляции партий блока перед центровцами, подоляками и вшехполяками. Игру испортила, однако, опять обструкция украинцев, перенесенная на этот раз в стены самого парламента. Обструкция как ответ на так-тику оттягивания, принятую правительством и поляками, повела к новым перегово-рам. В ноябре сближение между обеими сторонами настолько успешно подвинулось вперед, что 5-го декабря был даже созван сейм. Однако и на этот раз торжествовать пришлось не оптимистам. В двух важных вопросах – о составе областного прави-тельства и о числе двумандатных округов – мнения разделились, и украинская об-струкция началась с новою силою. Только в последние дни истекшого года удалось прекратить обструкцию украинцев и привести обе договаривающиеся стороны к окончательному соглашению. В основу этого последнего был положен проект, вы-работанный правительством в значительной степени под диктовку победителей из лагеря подоляков и центра. Лишенные такого важного орудия борьбы, как парла-ментская обструкция, имея дело уже не с враждующими между собою «блоком» и «антиблоком», а, наоборот, с объединенным польским лагерем, украинцы пошли на некоторые уступки. Что склонило их к этим уступкам, пока что, не зная закулисной стороны переговоров, трудно сказать. А вместе с тем трудно и оценить целесообраз-ность сделанного ими шага. Повлияли ли на примирительное настроение украинцев только что указанные выше причины, общее ли положение дел в крае, государстве и за его границами, неизвестно. Кроме того, как я уже заметил, осталась скрытою от глаз публики закулисная сторона соглашения. Многое ведь зависит тут не только от числа украинских членов областного правительства, но также и от того круга дел, которыми они будут заведывать. Так же точно громадное значение имеет не только число украинских избирательных округов, но и их конфигурация: «геометрическая» сторона реформы и пр. Впрочем, справедливость заставляет отметить, что суще-ственных изменений в проект Бобжинского правительством не внесено.
Мне приходилось уже сравнивать проект реформы Бобжинского (от которого не-значительно лишь отличается правительственный) с существующей избирательной системой. Поэтому в настоящей статье остановлюсь лишь на тех изменениях, кото-рые были внесены Корытовским в проект, выработанный блоком. Эти изменения легко увидеть из следующей таблички:
Число депутатов в сейм
По проекту блока По проекту Корытовского
«Вирилистов»…………………..13 (4 укр.) без изменения
Крупн. земельн. собств………45 (1) –
Средн. земельн. собств………8 (4) отменен
Цензовая город. курия………..44 (5) 46 (6 укр.)
Город. курия всеобщ. голос..12 (3) без изменения
Торговые палаты………………5 – –
Ремеслен…………………………..2 – –
Сельская курия………………….99 (45 укр.) 105 (48 укр.)
Как видим, разница между двумя проектами довольно незначительная, что каса-ется численного соотношения мандатов. Та же самая куриальная система, с почти теми же самыми куриями и почти с тем же самым числом депутатов перешла из одного проекта в другой. Исчезла только никому не нужная курия средней земельной собственности да несколько изменился в пользу поляков состав областного правительства: вместо 5 поляков и 2 украинцев оно будет состоять из 6 поляков при том же количестве украинцев.
Число двумандатных округов в компромиссном проекте – 14.
На первый взгляд может показаться несколько странным, для чего употребляли враги реформы такие героические усилия, чтобы уничтожить проект блока, когда новый проект так мало от него отличается. Загадка была бы неразгаданною, если бы в Галиции знали, что такое принципиальная политика. Допускать, однако, это последнее обстоятельство было бы и рискованно, и наивно. Вшехполякам, центров-цам и подолякам не столь важно было иметь на два или три мандата больше, как то, чтобы реформа не была проведена против их воли. Перед Корытовским реформу «делал» блок, ненавистный, предательский блок, десятки раз (по мнению «Słow’а Polsk[iego]») предавший шляхетское отечество «гайдамакам». Допустить до победы блока, до укрепления его престижа в общественном мнении – на это не мог согла-ситься ни один «истинный поляк». Кроме того, ведь инициатором всего дела рефор-мы был Бобжинский, отъявленный и опасный противник вшехполяков, к тому же политик, державшийся совершенно иных взглядов на общее значение украинского вопроса, чем польские покровители москвофилов. Поддерживать блок значило под-держивать Бобжинского и тем самым общий курс его политики. На это не могли пойти вшехполяки, ни их союзники. Теперь иное дело, теперь реформа является де-лом «всего польского лагеря». Хвалиться своей «zyczliwością» к украинцам могут теперь не только Бобжинский, но даже и гг. Ценьские и Гломбинские. Кроме того, реформу удалось еще – насколько было возможно – ухудшить и удалить со своего поста неприятную для них особу бывшего наместника. Как видим, антиблок знал, что он делал, когда вел свою отчаянную кампанию против избирательной реформы и её инициатора, когда отважно прятался за епископские мантии…
Какое значение имеет только что заключенное польско-украинское соглашение, которое, если не произойдет ничего непредвиденного, несомненно, будет принято сеймом? Значение громадное. Для края, для государства и для польско-украинско-русских отношений вообще.
Для края реформа означает, во всяком случае, победу демократического прести-жа. Правда, эта победа далеко не полная. Господство шляхты далеко не сломлено, хотя такой решающей роли в местной политике, как до сих пор, ей уже не придется играть. В городской партии громадная часть, по крайней мере одна треть, платель-щиков налогов не получила права голоса. Всеобщее голосование в курии сельской обезценено заведенной одновременно плюральностью. До смешного мало предста-вительство городского пролетариата. Все это так, и, несмотря на это, реформа все же – громадный шаг на пути демократизации Галиции, так как, не говоря уже об увеличении в сейме влияния городских классов в ущерб шляхты, более чем вдвое увеличивается представительство украинцев. А это последнее обстоятельство – без-условный выигрыш демократии. Потому что можно как угодно критиковать полити-ку и тактику украинских партий, которые войдут в сейм (часто эта критика бывает, безусловно, справедлива), но все это не изменяет того факта, что представительство украинцев в сейме выйдет исключительно голосами крестьян, интересы которых требуют полной демократизации местного управления и законодательства, приспо-собления их к нуждам широких масс. Защищать интересы этих масс украинские по-литики просто будут вынуждены для своего собственного самосохранения как ор-ганизации, если не хотят уступить место конкуррирующим партиям. Новый сейм откроет если не новую эру в жизни Галиции (что было бы слишком оптимистично), то, во всяком случае, эру серьезных изменений в теперешнем шляхетском хозяйни-чаньи в крае.
Отдельные позиции областного бюджета, экономическое положение крестьян, разделение всевозможных правительственных субсидий в целях экономического преуспеяния края, дорожное дело, школьная политика, распределение материальных средств на культурныя потребности обеих наций (театры, научные и просветитель-ные общества, музеи и пр.), эмиграционная политика сейма – все это должно будет измениться с введением новой избирательной системы. Политика сейма, которая до сих пор была национально-польская и классово-шляхетская, теперь будет ста-новиться польско-украинской и демократической. Галиция из края чисто польского становится краем польско-украинским, в котором впервые получает сколько-нибудь решающий голос в управлении четырехмиллионная крестьянская масса восточной Галиции.
Другим важным последствием реформы будет общее оживление политической линии и прогресс партийной дифференциации. До сих пор «борьба с поляками» и почти полная невозможность позитивной плодотворной законодательной рабо-ты для украинцев в сейме препятствовали такой дифференциации, соединяя часто искусственно в одной партии людей и группы с совершенно неодинаковыми ин-тересами. Теперь в основу партийных группировок будет положен не только на-циональный, но и классовой момент. Возникнут новые направления политической мысли, новые группы, консолидируются новые партии. К тому же результату при-ведет метаморфоза, которая по логике вещей совершится с национал-демократиче-ской украинской партией. Господствующей партией, конечно, она, как, например, в Буковине, еще далеко не сделается. Но она станет партией, соучаствующей в управлении краем. Из её среды будет рекрутироваться подавляющая часть сеймо-вого украинского представительства, её члены будут сидеть в областном прави-тельстве, в разных областных учреждениях и пр. Партия получит некоторую ча-стицу власти в свои руки, а это неизбежно вызовет уклон в сторону опортунизма, что в свою очередь, повлияет на возникновение новых (или новой) более непри-миримых партий.
Если для поляков реформа означает довольно значительный ущерб их влияния в крае, для украинцев – соответственное его увеличение, то для москвофилов реформа равнозначна приговору к политической смерти. Поэтому-то москвофилы так отчаян-но боролись против реформы. Правда, они боролись якобы во имя всеобщего изби-рательного права и против «реакционности» проекта. Но все эти фразы в устах мо-сквофилов не что иное, как самого низкого сорта политическое шарлатанство. Люди, которые печалились по поводу оправданий Бейлиса, люди, являющиеся сторонника-ми и апологетами официальной России, люди, печатающие в своих газетах объяв-ления таких газет, как «Россия» и «Почаевский листок», вообще не имеют никакого права ни говорить о демократии, ни выдавать себя за её защитников. Единственная причина москвофильской оппозиции реформ – опасение окончательно потерять по-чву под ногами, ибо никто лучше их самих не знает, что москвофильская демагогия в крае черпает свою силу в невозможном положении крестьянских масс, а главное – в полной безнадежности какого бы то ни было улучшения этого положения. Реформа, которая даст возможность хоть какой-нибудь положительной работы для улучшения положения демоса, вырвет с корнем возможность москвофильской агитации. Здесь мы, однако, переходим уже к общему значению «угоды» для польско-украинско-рус-ских отношений вообще.
Каждый интересующийся галицкими делами легко мог заметитъ, что их значе-ние не ограничивается ни Галицией, ни Австрией. Русские националисты знают об этом лучше, чем кто-нибудь иной. Ни для них, ни для внимательных наблюдателей здешней жизни не было тайною, что в расколе польских партий на две части – сто-ронников и противников соглашения с украинцами – отражалась в сущности борьба двух враждебных «ориентаций« польской политической мысли: москвофильской и, если можно так выразиться, украинофильской. Последняя из этих «ориентаций» нашла себе сторонников прежде всего в лице энергичного Бобжинского и социал-демократов, а также некоторых отдельных выдающихся поляков (Л. Кульчицкий), а отчасти в партиях блока. Они представляли собою поляков «мудрых по шкоде». Иные польские группы (антиблоки), не поумневшие, к сожалению, и «по шкоде», держались свято традиций Тарговицы. Соглашение с русскими, как настоящими, так и с их галицким фальсификатом, стало лозунгом политики этих людей, стремивших-ся общими усилиями стереть с лица земли «общего врага»: «мазепинство» по тер-минологии «Нового времени», «гайдамацтво» по терминологии польского «Нового времени» – «Słow’a Polsk’ого». Недавние открытия «Нового времени» о соглашении покойного Столыпина с польскими политиками, которым обещались некоторые об-легчения взамен за поддержку москвофилов в Галиции, проливают яркий свет на тарговицанскую «ориентацию» партий антиблока и на их упорное сопротивление осуществлению дела реформы. Теперь этой «ориентации» нанесен чувствительный удар. Значение москвофилов будет по проведении реформы сведено к нулю, и всем этим гг. Марковым, Дудыкевичам и прочим «przyjemnym w obcowaniu» джентльмэ-нам придется снизойти до роли… гороховых шутов гр. Бобринского, т.-е. до роли людей, лишенных всякого влияния на массы. А с политиками, лишенными всякого влияния, едва ли захотят договариваться даже гг. Ценьские и Абрагамовичи. Не гово-ря уже о том, что не эти последние будут отныне задавать тон местной политической жизни. Не хочу сказать, чтобы реформа за одним махом вымела москвофильскую ориентацию в польском обществе. Для этого она, к сожалению, имеет в нем слишком глубокие причины. Хочу лишь отметить, что попытки в роде вышеприведенной Сто-лыпина, все меньше и меньше шансов на осуществление будут находить на галицкой почве, все более и более будут отходить в область «безсмысленных мечтаний». Не предсказывая будущего, полного всякими неожиданностями, можно с уверенностью утверждать, что только что заключенная «угода» – решительная победа того направ-ления польской политической мысли, которое, правда, путем не особенно больших уступок, но вполне определенно стремится к длительному соглашению с тою частью нашей нации, которая стоит под знаменем украинства. Факт в высшей степени важ-ный для всего украинского народа.
Еще большее значение вообще для развития украинской нации будет иметь ре-форма, дающая возможность более успешного, чем до сих пор, культурно-нацио-нального прогресса, хотя бы для галицких украинцев. Без влияния на русских укра-инцев этот факт, разумеется, остаться не может, повышая их национальную созна-тельность.
Выше я упомянул вскользь о значении «угоды» для государства, и нужно быть слепым, чтобы этого значения не дооценивать. «Угода» в сотый раз показала, как правы были те галицкие политики украинские, которые не отчаивались в тяжелые минуты в возможности лучшего будущего для своего народа в границах государства, в котором они жили. Галицкая «угода» точно так же, как и мадьярско-хорватская, по-казывает, что Австрия, хотя медленно, но неуклонно подвигается вперед по дороге к полному равноправию населяющих её наций. Это равноправие – тенденция исто-рического развития наддунайской монархии, о которую могут себе разбивать головы те или иные шефы кабинетов и парламентских клубов, которую могут на время за-держать, но никоим образом не овладеть ею совсем. В свое время Маркс удивлялся трусливой, непоследовательной, но упорной и постоянной оппозиции австрийской политики тогдашней носительнице реакционного принципа в Европе. Ту же самую трусливость и непоследовательность, но вместе с тем и упорное стремление к раз намеченной цели выказывает австрийская политика при разрешении национальной проблемы. Австрийский Ванька-встанька после галицкого соглашения снова принял вертикальное положение…
Вышесказанным не думаю исчерпать всего политического значения компромис-са. Это значение вполне выяснится в будущем. Что соглашение не создаст из Га-лиции рая – не подлежит никакому сомнению. Что оно не разрешает радикально национального спора, также ясно. В особенности если принять во внимание, что много очень важных украинских национальных постулатов (в том числе основание университета) совершенно не обняты компромиссом и довольно далеки от своего осуществления. Еще далее от своей реализации явятся социальные требования кре-стьянских и рабочих масс в крае.
Все это не позволяет трезвому политику предаваться радужному настроению. Однако для политика, который оценивает совершающиеся события не лишь по кон-кретным приобретениям той или иной партии или нации, а также по заложенной и реализирующейся в этих событиях тенденции исторического развития, толъко что заключенная «угода» будет чрезвычайно важным этапом в истории как украинского, так и польского народов.
Она выведет широкие массы на арену политической жизни и будет важным эта-пом по дороге к достижению пока еще далекой цели: всеобщего избирательного пра-ва и полного равноправия обеих населяющих край народностей.
[«Украинская жизнь» – 1914 р. – №3]
