Дмитро Донцов «Вибрані твори» Том 10 «Твори різних періодів»: «РУССКАЯ ИДЕЯ» В ГАЛИЦИИ

«РУССКАЯ ИДЕЯ» В ГАЛИЦИИ

(Письмо из Галиции)

[Надруковано у виданні:Донцов Д.Вибрані твори у 10-ти т. Т.10: Вибрані твори / Упоряд., ред., автор передм. О.Баган.  –  Дрогобич-Львів:ВФ”Відродження”, 2016]

 

С некоторого времени украинские области Австро-Венгрии стали предметом усиленного внимания русских националистов. Итерес к галицким делам в России начинает повышаться с 1906 г., когда русской дипломатии пришлось волей-нево-лей повернуться фронтом на запад. С этого времени в русских газетах все чаще и чаще встречаются заметки о Галиции, а с 1908 года, после поездки в Галицию из-вестного commis voyageur’а¹ неославизма гр. В. Бобринского, «подъяремная Русь» положительно не сходит со страниц националистической прессы.

«Угнетения русских в Галиции», «преследование православія в Австрии» и т. п. вопросы стали излюбленными темами в «Нов[ом] вр[емени] », «Свете» и им подобных органах печати. Галицкие «русские» стали героями дня. Их возили на показ в Петербург, Киев и Москву, их считали авангардом русской культуры на За-паде, носителями «русской идеи».

Националистическая шумиха, поднятая вокруг москвофилов (так називают га-лицких «русских» у себя дома), в достаточной степени затемнила и без того до-вольно смутное представление русского общества о галицких национальных от-ношениях и об апостолах «русской идеи».

Цель настоящей статьи ответить на вопрос: что же такое собственно представ-ляет собою эта «русская идеё« и её пропагандисты в Австрии?

Прежде всего необходимо оговориться, что русских в общепринятом смысле ни в Австрии, ни в Венгрии нет (за исключением нескольких тысяч так называ-емых липованов, переселившихся на Буковину в XVIII ст.). Да и не может быть, как это видно хотя бы при бегломъ взгляде на этнографическую карту восточной Европы. В недавно вышедшем в Праге по инициятиве д-ра Крамаржа сборни-ке «Slovanstvo« находим карту славянских земель, на которой все пространство, обнимающее восточную Галицию, часть Венгрии, Буковину, правобережную и левобережную Украину, Новороссию и отчасти Кавказ, окрашено одной краской, служащей для обозначения «малороссов». Если бы даже Галиция и не была окра-шена в «малорусскую» краску, то и тогда было бы ясно, что в этом крае, отде-ленном от великорусского племени громадным пространством земель, населен-ных украинцами, неоткуда было и взяться русским. И действительно, население восточной Галиции и Буковины говорить на том же языке, что и холмский или полтавский украинец, и ни в каком случае – ни этнографически, ни филологиче-ски – не тождественно с обитателями какой-нибудь Тульской губернии. Называ-ет себя население австрийской Украины то украинцами, то русинами и никогда русскими.

Все это безспорные факты, и однако в Галиции… действительно есть люди, на-зывающие себя «русскими».

Что же это за люди?

Галицкие «русские» – это политическая партия или, вернее, группа, известная здесь под именем москвофилов.

 

¹ Комівояжер, роз’їзний агент збуту товарів за дорученням певного підприємства (фр.)

 

Теоретической основой партии является учение о «триединой Руси». Москво-филы думают, что русские, украинцы и белоруссы – один народ, что украинский язык – не язык, а жаргон и что литературным языком для украинцев должен быть русский. Теория не новая и достаточно уже обоснованная известными филолога-ми: г. Флоринским – в науке и гр. Бобринским – с думской трибуны.

Согласно этой теории, москвофилы выставляют целый ряд практических требо-ваний: признание русского языка областным (landesüblich²) наряду с украинским, польским и немецким, введение этимологического, вместо общепринятого в укра-инском языке фонетического, правописания и, в особенности, введения русского языка в школы как языка преподавания. Просвещение, – читаем в одном издании москвофильского «общества имени Качковского», – должно преподноситься укра-инцу не в «выкованном штучно украинском языку, а в высокообразованном лите-ратурном русском языце, способном найсильнейше передавати высокия чувства и глубокия мысли». И дальше «малороссы должны для своего собственного блага стремиться привити всем своим землякам знание и усвоение общерусского лите-ратурного языка».

Иными словами, главнейшая «просветительная» задача москвофилов заклю-чается в руссификации галицких украинцев. Конечно, «для их же собственного блага»!

Презирая сами украинский язык как жаргон «пастухов и свинопасов», носи-тели «русской идеи» в Галиции совершенно последовательно стараются привить галицкому крестьянину презрение не только к своему языку, но и к своей культу-ре. Вот, что, например, читаем в одной из книжек издания общества Качковского о величайшем украинском поэте: «Шевченко – средней руки поэт… Шевченко не может быть национальным нашим вдохновителем«, потому что, во-первых, «он был безбожник», а во-вторых, «он болеё всего и в своих сочинениях занимается крепацтвом в России… ».

Подобныя «высокия чувства и глубокия мысли» стараются привить москво-филы украинскому народу в Галиции на своем «высокообразованном языке». А что всего удивительнее, так это то, что на свою руссификаторскую работу москво-фильския общества получают ежегодно довольно крупную сумму, ассигнуемую польским сеймом.

Однако одной руссификацией дело не ограничивается. Как сторонники «куль-турного единства» с Россией, москвофилы всеми силами стараются зажечь в серд-це галицкого мужика любов к «русской культуре». Это достигается отчасти по-средством «бурс» (общежитий), где воспитываются десятки украинских детей в презрении к обычаям, нравам и языку своих отцов, отчасти посредством читален, брошюр и газет. В москвофильских же газетах мы постоянно находим перепечатки из «Киевлянина», «Нового времени», «Московских веомостей», «России», «Све-та» и тому подобных газетных представителей русской культуры. Эта литература составляет единственную духовную пищу москвофильского юношества. Перечи-тывая статьи «Галичанина» или «Прикарпатской Руси», приходиш к убеждению, что вряд ли по ту сторону Збруча найдутся такие рьяные апологеты оффициальной России, как здесь. За последнее время не было ни одного деёния воинствующо-го русского национализма, который бы не был встречен громким одобрением на страницах москвофильской прессы. Закон о равноправии русских в Финляндии, проект о присоединении Выборгской губернии, обрусение Холмщины, закрытие

 

² (Загально)вживаний у певній країні; такий, що відповідає звичаям країни (нім.)

 

«Просвит» – все это приводило в восторг носителей «русской идеи» в Галиции. «Галичанин» в свое время поместил очень сочувственный некролог Крушевану, а деётелей освободительного движения в России эта газета иначе не называла, как «жидовско-революционной сволочью». Не отстает от неё и «Прикарпатская Русь».

Культ любви к России Меньшиковых и Пихнов является, таким образом, после «просвещения следующей очередной задачей галицких «русских».

Что касается роли их в местной политической жизни, то она ограничивается (кроме борьбы с «мазепинцами») или пассивною помощью полякам в их борьбе с украинцами, как это было, например, во время последней обструкции в сейме, или же открытой защитой шляхетского режима в Галиции. Последнеё имело место, например, в мае 1908 г. в парламенте, где москвофильский депутат г. Глибовицкий произнес свою известную речь, полную похвал галицко-польской администрации, против поведения которой при выборах протестовали украинские депутаты. Эф-фект речи был необыкновенен: г. Глибовицкий удостоился рукопожатия польского министра Абрагамовича, а один из старейших австрийских парламентариев, си-девший в рейхстаге около 20 лет, Э. Пернерсторфер, сказал, что «такой подлой речи он еще не слыхал за всю свою долгую жизнь»…

В последнее время москвофилы развивают особенно интенсивную деятель-ность. Специальное внимание обращено на учащуюся молодеж, для которой они выписывают учителей из России. Многих гимназистов и студентов они отправля-ют учиться в Россию, между прочим, в житомирскую духовную семинарию. Ос-новываются разныя «просветительныя» и экономическия общества, устраивают-ся паломничества крестьян в Почаев и Киев для выслушивания проповедей арх. Виталия – одним словомъ, «культурное» единение «Руси подъяремной» с «Русью державной» идет полным ходом вперед.

Нетъ ничего удивительного, что пропаганда в Галиции русской культуры, так своеобразно понятой, встретила деётельную моральную и материальную по-ддержку со стороны русских националистов. «Прикарпатская Русь» сама откро-венно признается, что гр. Бобринский «путем денежных пособий» поддерживает москвофильскую агитацию (см. «П. Р. », № 617, пр. г.). Так же точно из опублико-ванной самими же москвофилами в 1909 году переписки их виднейших деятелей с различными русскими высокопоставленными лицами совершенно ясно вытекает, что для своей агитации москвофилы не брезгали и казенными «пособиями». «Темные деньги», таким образом, не знают границ там, где дело идет о скреплении «культурного» единства «обеих ветвей» русского народа.

Как своеобразно понимают иногда галицкие «русские» это «культурное» еди-нение, показывает, между прочим, тот факт, что во многих шпионских процессах (Ольги Грабарь, Мончаловского, Добрянского и др.), благодаря удивительному сте-чению обстоятельств, замешаны были сторонники «культурного» объединения с Россией…

Несколько странным после всего сказанного представляется на первый взгляд сочувствие, которым пользуются москвофилы со стороны польского и даже либе-рального русского общества. И симпатии этого последнего совсемъ не платоничес-кия. Еще недавно мы были свидетелями, как в Праге представители, между про-чим, и русского либерализма братались с делегатами… галицкого черносотенства. Еще недавно мы читали в одной из больших московских либеральных газет по поводу слухов о сближении с Австрией, что условием русско-австрийского сбли-жения должно быть содействие Австрии москвофильскому движению.

Что касается галицких поляков, то причины здесь совершенно ясны. Прежде всего москвофилы, как выразился недавно д-р Белинский, – «przyjemni w obcowa-niu», т.-е. «милы в обращении». В переводе на общепонятный язык это значит, что они болеё податливы и уступчивы в политике, чем украинцы. Кроме того, москвофилы, которые с яростью борются против прав украинского языка в обще-ственной жизни, являются тем самым, до некоторой степени, союзниками поляков. Наконец, – и это самое важное, – пути польского и русского национализма в укра-инском вопросе сошлись. Каждому из них необходима поддержка другого. Это об-стоятельство и является главною причиною польско-москвофильского союза. Вот что, например, можно было читать в №194 «Gazet’ы Narodow’oй» за прошлый год: «Украинцы в Галиции дразнят Россию и усиливают преследование поляков, потому что в уступках украинцам Poссия видит покушение на свою целость и внутреннее спокойствие… Дальнейшие уступки украинцам были бы безцельны, неразумны и неполитичны… Россия считала бы совершенно справедливо эти уступки провока-цией».

Отсюда прямой вивод: чтобы не страдали «наши братья на Висле», будем по-ддерживать тех, поддержки которых требовали от нас в Праге, т.-е. москвофилов! И эту поддержку поляки действительно им оказывают: гр. Потоцкий в свое время выбрал 6 москвофилов в сейм, а в провинции еше и теперь при выборах в уездные советы поляки и москвофилы идут рука-об-руку.

Статьи, подобные приведенной выше из «Gazeta Narodowa», можно встретить в любой польской газете. Попыток встать на противоположную точку зрения в польской прессе почти не встречается. Недавно лиш «Dziennik Petersburski»³ по-пробовал заговорить о «союзе с украинским народом» и о важности его для всей Польши. Однако подобные трезвые голоса тонут в море близорукого политикан-ства галицких заправил, отождествляющих благо польского народа с благом кучки польских плантаторов в Галиции.

Что касается русских либералов, то я уже отметил их роль на пражском съез-де. Признавая гг. Глибовицких представителями галицких украинцев и ведя с по-ляками переговоры о правах польского и русского языков «на всем пространстве земель, заселенных обоими (только обоими? – Д.) народами», включая сюда и Га-лицию, русские члены «согласительной комиссии» тем самым недвусмысленно за-явили, что украинского народа как особую национальную индивидуальность они не признают, а за представителей галицкой его части считают друзей гр. Бобрин-ского и Крамаржа.

Такое отношение русского либерализма к москвофильству не удивительно. Ведь объявил же недавно enfant terrible⁴ русского либерализма, П. Струве, крестовый поход против украинства! А кто считает украинство вредным, тому непременно будет симпатичным москвофильство. Правда, высказывалось мнение, что враж-дебность русских либералов к украинскому движению (а значит, и их москофиль-ские симпатии) основываются на недоразумении и что, в сущности, «культурное самоопределение украинцев ничьим интересам не вредит».

Однако подобные воззрения (между прочим, их высказала недавно «Южная заря») свидетельствуют только лишь о крайней наивности или же политической близорукости их сторонников.

 

³«Петербурзький щоденник« (газета) (польськ.)

⁴Букв. жахлива дитина; перен. людина, поведінка якої жахає всіх (фр.)

 

Если культурное самоопределение ничьим интересам не противоречит, то по-чему же из-за него в Австрии люди разбивают себе головы? Если противоречит, то почему же из-за какой-нибудь чешской гимназии свергаются целые министерства?

Украинский вопрос не есть вопрос педагогики, который решается посредством логики, красноречия и научных диспутов. Прежде всего украинские националь-ные требования (школа и пр.) вредят, безусловно, интересам всех врагов культуры, независимо от её формы. Кроме того, от удовлетворения (или неудовлетворения) этих требований зависят интересы целых, и не только реакционных, групп русско-го общества. Это ясно понимают русские либералы. Отсюда их вражда к украин-ству и их москвофильские симпатии.

Каковы результаты москвофильской пропаганды в Галиции?

До сих пор москвофильское движение является преимущественно интелли-гентским. В массах оно слабеет, клонится к упадку и, если бы не посторонняя рука, давно бы уже сошло с политической арены. Вообще, за исключением горсти интеллигенции и священников да крестьян наиболее темных горских уездов, все украинское население Галиции находится в украинском лагере.

Украинцам принадлежит громадная часть всех культурных и экономических учреждений; украинцы обладают наиболее развитой прессой; украинский язык яв-ляется одним из областных языков края, языком преподавания низших, средних, а отчасти и высших учебных заведений; подавляющее большинство парламентского представительства украинского населения в Австрии (29 против 2 москвофилов) – также украинцы.

Последние выборы в парламент вообще открыли картину сильного упадка по-литической силы москвофильства.

Москвофилы разделяются на две партии: так-называемую «группу короля» и «новокурсников», которые более резко подчеркивают свои национальные требо-вания. Первая из двух партий оказалась в результате выборов совершенно сметен-ною с политической арены: ни один из представителей её не был выбран, и партия, имевшая в распущенном парламенте трех депутатов, в новом не имеет ни одного. Что касается «новокурсннков», то хотя они и сохранили число своих мест в парла-менте (2), однако сила и значение их в крае сильно пошатнулись. Это видно хотя бы из того, что на Лемковщине, которая издавна слывет твердыней москвофиль-ства, «новокурснику« Куриловичу с трудом удалось отстоять свой мандат в борьбе с украинским кандидатом. Число голосов, поданных за москвофильских кандади-тов, по сравнению с 1907 г. уменьшилось на 25%, число выбранных депутатов – на 60% (2 вместо 5).

И это несмотря на колоссальную «моральную и материальную» поддержку за-рубежных друзей. На те деньги, которые были истрачены на выбор двух москво-филов, их можно бы было, как заметил депутат Цеглинский в делегациях, избрать в любой провинции Австрии.

Не лучшими результатами могут похвалится москвофилы и в своей «просвети-тельной» деятельности. Вот какие итоги москвофильской агитации подводит «Га-личанин», которого никак нельзя заподозрить в желании очернить москвофильское движение. В №219 этой газеты за минувший год читаем: «В течении этих 10 лет (1901–1911) несколько десятков интеллигентов и нескольконадцать (за «русский» язык цитаты слагаю с себя всякую ответственность – Д.) мужиков изучили русский литературный язык настолько, что одна часть из них владеет ним совершенно в письме и слове, другая же может с полным пониманием читать русскую книгу… А народ, в своей громадной массе, как говорил по-малорусски, так говорит и даль-ше».

Не правда ли утешительные результаты? И мнения, приведенные выше, не еди-ничны. Недавно, напр. (см. «Пр[икарпатская] Русь», №629 м. г.), бывший пред-седатель одного из отделений общества Качковского назвал язык, которым пи-шутся издания общества, язычием и жаргоном, а распространение русского языка

– «вредным и гибельным». Еще откровеннеё высказываются несчастные объекты москвофильской агитации. «Не обдаровуйте нас литературным (т.-е. русским – Д.) языком, – просит один крестьянин в письме в редакцию той же газеты, – вы пы-шить до нас так, щоб мы темни розумилы васъ добре». Другой корреспондент, также мужик, пишет: «Прыйшов в лити (летом) до нашои чытальни якийсь (ка-кой-то) студент за Львова и почав чытаты литературни кныжкы. Наш бійко (бійко

– горское украинское племя – Д.) слухае, слухае, а в кинци тайком пидсмихаеться и каже: правду говорять украинци, що то якийсь Москаль (русский), бо годи (нечего и думать!) його зрозумиты» («Галичанин», один из февральских номеров эт. г.).

Так пишут москвофилы, в москвофильских газетах, о себе самих…

В приведенных цитатах я должен сделать, однако, некоторые поправки: отно-сительно тех москвофилов, которые владеют русским языком «в письме и слове».

В том, как они владеют русским языком «в слове», я имел приятную возмож-ность убедиться, будучи на сьезде общества имени Качковского зимою прошлого года.

Среди двух или трех сотен собравшихся, а между ними было много интелли-генции и священников, никто не говорил между собою по-русски. Все пользова-лись чистым украинским языком. Весь же русский язык их ограничивался произ-носимым, вместо приветствия, словом «почтение», которое они выговаривали как «поштэные», и «господин», выговариваемым как «хосподын» с сильным оканием. По-русски пытались говорить лишь ораторы. Они, действительно, говорили на том «чистом литературном языке», на котором у нас говорят фельдфебеля из малорос-сов или волостной старшина, когда ему приходится изъясняться с начальством. Слушая этот невозможный волапюк, приходилось употреблять героические уси-лия, чтобы не нарушить торжественность собрания гомерическим смехом.

Не лучше «владеют» русским языком москвофилы и «в письме». Можно было бы привести целые страницы из их прессы для характеристики того «литературно-го» языка, на котором она пишется. Ограничусь немногим. Вот, например, в одном (171-м) номере «Галичанина» помещена телеграмма из Глазго: «Бастующие вы-толкали стекла у возов, выезжавших из ремизы». Не правда ли по-русски? А воть еще: «В Триесте по случаю холеры был запрещен ввоз и перевоз употребленного белья и употребленных кроватей» (№ 170). В другом номере, в телеграмме из мест-ности неблагополучной по холере, газета приводит точное число «несчастливых приключений» (несчастных случаев!) и «подозренных заболеваний». В уставе од-ного москвофильского и издательского общества значится, что цель его «посред-ством общего деловодства содействовать производству своих членов»…

Не правда ли, язык Пушкина и Гоголя! И подумать только, что на развращаю-щую «деятельность» этих комедиантов ассигнуются тысячи крон львовским сей-мом. А сколько плывет из-за границы!

Прежде чем закончить корреспонденцию, я хотел бы кратко выяснить причины возникновения москвофильства. У крестьян, разумеется, ни о каких проблесках русского национального самосознания говорить не приходится. Они улавливаются на удочку москвофильства лишь грубейшей демагогией. Интеллигенцию приво-дят в лагерь москвофильства разные причины: систематическая агитация в бурсах, дремлющеё в душе каждого члена угнетенного народа рабское чувство стыда за свой язык и нацию и, наконец, привитое долгими веками неволи недоверие к силам своего народа. Это, так сказать, идейные москвофилы. Но таких немного среди них. Большинство же обращается в новую веру под влиянием причин совершенно иного сорта.

Я не дал здесь полной характеристики москвофильства. Да это и не было моею целью. Я хотел лишь представить возможно полнее суть «русской идеи» в Гали-ции. Апология официальной России и руссификация – вот главное содержание этой «идеи». Ослабление силы украинского национального организма – её небла-годарная миссиия. Как я уже сказал, москвофильство, держащееся на поверхно-сти политической жизни лишь крайнею темнотою крестьянских масс, демагогией и «пособиями», клонится к упадку. Оно, наверное, давно бы исчезло, если бы в своей борьбе с украинством было предоставлено собственным силам. В действи-тельности дело обстоит не так. В действительности москвофилы являются лишь шахматными фигурами в руках довольно опытных и ловких игроков.

 

Этой своей стороной москвофильский вопрос входит в среду более общего во-проса об украинско-польско-русских отношениях вообще, которому, если предста-вится возможность, будет посвящена одна из следующих корреспонденций.

[«Украинская жизнь» – 1912 р. – №3]